德云社回应众筹 德云社众筹事件体现了什么

德云社众筹事件体现了什么

“我没有逼捐，也没有骗钱。

”“我从来没让任何人给我捐过一百万，没有逼捐过任何一个！也没骗过任何一个人！” 面对丈夫吴鹤臣诈捐百万的质疑，身为妻子的张泓艺在微博中不断解释。

然而，这场风波迄今未能停息。

4月8日，德云社33岁相声演员吴鹤臣（艺名）突发脑血栓住院。

治疗近一个月后，5月1日，其家人在“水滴筹”平台中发起上限百万元的筹款，最终筹得14.8万元。

随后，有网友爆料吴鹤臣有北京医保，可以报销大部分治疗费用，且在北京有两套房产、私家车。

眼尖的网友还发现其妻子张泓艺在丈夫生病后，入手了售价5000+的高端手机，进而对筹款目的产生质疑。

“家有余粮”舆论发酵后，身为妻子的张泓艺在微博上对相关问题进行了回应，她表示由于不懂规则，错填100万的平台上限筹款额度；筹款是私人行为，不要牵扯德云社及师父郭德纲。

“众筹本来就是自愿原则谈何骗人？”“众口难调，我一个人没办法让各路人都满意……”不过，张泓艺这些生硬、听起来高高在上的说辞并没有得到网友的理解，反倒遭受更多质疑。

有律师认为，“家里有余粮”也可以求助，但如果在发起筹款时，隐瞒了家庭资产情况，已经属于诈捐。

质疑吴家“诈捐”的网友称：“按她的说法，捐款是自愿的，没有骗捐。

那骗子还说上当受骗的也是自愿的呢。

言辞凿凿的，跟抢钱也差不多了。

”但知名公益人士、法律学者姚遥认为，吴鹤臣家属尽管有表达不完整，不清晰的地方，但是由于并没有主观的伪造、撒谎，因此还称不上“诈捐”。

“个人求助相当于对社会发出了一个要约邀请，他表达自己目前遇到的情况，然后希望能够得到他人无偿的赠与，是一个简单的民事行为。

” 姚遥告诉中国新闻周刊。

“网络乞讨”然而，在许多人的理解中，即便吴鹤臣家人没有诈捐，“希望得到无偿赠与”这一意愿本身，就是对传统道德和契约观念的挑战。

实际上，自从深圳“罗一笑”事件之后，就有很多网友对作为个人救助的“众筹”行为提出了质疑。

2016年，深圳媒体人罗尔为患白血病的女儿罗一笑写下网络热文《罗一笑，你给我站住》，通过文章打赏和其他捐助通道，罗尔收到了200多万元的“众筹”。

很快，迅速走红的罗尔被爆出在深圳、东莞有三套房和一辆十余万的车。

不愿意“自救”而“蚕食”网友爱心的网上众筹行为，引起舆论轩然大波。

罗尔也发表声明“深表歉意”，此后，征得了捐款人同意，将所筹款项捐出，用于白血病患儿救助。

近两年，在水滴筹、轻松筹等平台，又陆续曝光发生了多起诈捐事件，一度让众筹平台遭遇信任危机。

有人认为众筹平台变成了“免费提款机”，带来的某种社会效应是，鼓励公众不买商业保险、不愿意背人情债借钱，遇事缺钱便通过互联网平台，向素不相识的陌生人求助。

张泓艺在遭受质疑之后的说辞，也让网友觉得这点担忧不无道理。

她在微博文章中称，“说起亲戚借款，家家都有本难念的经，不多说什么。

”又向媒体解释，没有积蓄是由于夫妻俩都是“月光族”，疾病来得猝不及防。

“如果吴鹤臣家属在自己的社交圈子范围内发出了求助信号，找熟人伸手借钱，最难还的是人情债。

如同有人质疑，吴鹤臣怎么不找他的师傅郭德纲求助。

问题也就在这里，钱债易了，情债难偿。

”姚遥分析。

不想欠人情、不想还钱，就去众筹，并且因病发起的“众筹”，和为了拍电影或者创业发起的众筹相比，似乎天然拥有事成之后还债的豁免权。

姚遥表示，说得不客气一些，这种行为叫做“网络乞讨”。

两全之道通过互联网众筹平台，一些身陷重疾的普通人和他们的家庭，在比较短的时间内，得到了最直接的帮助。

有网店提供虚假病历、撰写筹款文案，“要惨、要感人，要让人一读就想捐钱”，而代写500字只要50元。

姚遥表示理解众筹平台的处境。

“有一些在慈善组织规范之外的求助，或者慈善组织无法覆盖的求助，通过个人求助的方式表达出来，也是合理的。

” 姚遥说。

以腾讯某公益平台为例，筹款目标在5万元以上的项目，系统会自动推荐其挂靠一家公募机构，善款接受公募机构的监督和监管。

腾讯公益慈善基金会副秘书长孙懿曾向媒体介绍，公募机构在监督善款执行时，程序较为繁琐，整个流程耗时较长。

在监管和效率的平衡间，眼下还较难找到一个两全之道。

对于“德云社演员众筹”一事，5月8日民政部回应称，个人求助不属于慈善募捐，不在民政部法定监管职责范围内，但由于影响到慈善领域秩序规范，下一步，民政部将引导平台修订自律公约，针对群众关切持续完善自律机制，也将动员其他平台加入自律。